- Dieses Thema hat 16 Antworten sowie 13 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 5 Monaten, 4 Wochen von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
Vooral het derde antwoord „(wijzen op het) belang van pauzes/op tijd naar huis gaan“ dan wel „verhouding werk-privé“ is een lastige voor de leerlingen.
Hier vers van de pers mijn eerste gedachten, bij een aantal antwoorden. Voor wat het waard is, ik moet er vaak even een nachtje over slapen.
1] „pauzes geven“ / „leidinggevende moet zorgen voor pauzes en soms een feestavond“
Niet goed gerekend. Het gaat niet om de vraag of er pauzes zijn of nog gegeven moeten worden, maar in feite om het fenomeen op tijd rust nemen. Veel leerlingen denken dat met Feierabend een feestavond bedoeld wordt, en dat snap ik dat je dat denkt. Als je het woord en zijn specifieke betekenis niet al kende, dan lees je dat gewoon zo als taalleerder.
2] „Leidinggevenden moeten genoeg pauzes inlassen op een werkdag“ / „Genoeg pauzes en vrije avonden geven aan de collega’s“
Niet goed gerekend. Het gaat denk ik hier niet om het aantal pauzes, maar om het belang overbrengen dat de werknemer de pauzes goed gebruikt. (in bredere zin: let op voldoende rust)
3] „Meer pauzes en vast einde van de werkdagen“
Niet goed gerekend. Het begin maakt het onjuist (zie uitleg bij 2]), het tweede deel is natuurlijk wel goed.
4] „De leiding moet pauzes en vakantie voorop stellen“
Niet goed gerekend. Voorop stellen is wel erg sterk gezegd, alsof dat het belangrijkste is in het werk. En naar vakantie wordt niet verwezen.Ik vind vooral verwarrend dat in de tekst dat het wijzen op het belang van pauzes / op tijd naar huis gaan door een „und “ verbonden is (wat zou impliceren dat je beide moet noemen) terwijl in het antwoordmodel een / staat, dus dan zou zoals ik het in de regels lees conform par 3.7 het belang van pauzes als antwoord voldoende zijn??
Moet het antwoord fout of goed worden geteld als het belang van pauzes genoemd wordt (volgens antwoordmodel juist) en daarnaast die feestavond ipv op tijd naar huis gaan . Immers dat belang van pauze is genoemd en dan komt in antwoordmodel de /.
Zou graag willen weten hoe daarmee om te gaan omdat enkele leerlingen dit bij mij zo hebbenWeinig leerlingen die voor deze vraag 3 punten hebben. Bij de pauzes gaan ze de mist in. Er zijn al pauzes, er is al vrije tijd na het werk. Het gaat erom de werknemers duidelijk te maken dat gebruik van de pauzes belangrijk is. Veel leerlingen denken dat er meer pauzes moeten komen of pauzes gemaakt moeten worden etc.
Ik ben het met alle beoordelingen van Paul eens. Zou ik dus ook allemaal fout rekenen.
Alle antwoorden met feestavonden vind ik ook fout, ook al is het eerste gedeelte goed. De leerling heeft het wat mij betreft dan niet begrepen. En voor deze deelvraag kunnen we niet gedeeltelijk punten geven.Ik heb ervoor gekozen om antwoorden als ‚vaste pauzemomenten en een vast einde van de werkdag‘ of ‚mogelijkheid bieden op tijd pauze te nemen‘ goed te rekenen. Mijns inziens blijkt hier namelijk dat het belang van pauzes dusdanig goed begrepen is dat het een scorepunt op zou moeten leveren.
Alles met feestavond reken ik fout, maar ik ben het verder helemaal eens met NvanLith en reken die antwoorden dan ook goed!
In de correctievoorschrift gaat het over het „belang“ pauzes te houden of op tijd met werk te stoppen. Er staat niet: dat leidinggevenden dit zelf regelen. Dit komt ook overeen met de tekst waarin sprake is dat leidinggevenden zouden moet overbrengen dat het belangrijk of in orde/OK (niet „op orde“) is: „vermitteln, dass es wichtig und in Ordnung ist“) , als werknemers pauzes nemen of naar huis gaan.
Dit gaat m.i. om een houding en is iets anders dan pauzes te bieden of vaste pauzemomenten te regelen.
Ik denk dat wij anders ontoelaatbaar zowel van het correctiemodel als ook van de tekst afwijken.
Dat een leidinggevende, die het belang van pauzes of duidelijke eindtijden inziet deze dan ook inplant, kan afhankelijk van de situatie of functie mogelijk zijn, dit staat echter noch in het correctiemodel noch in de tekst. (regel 3.3)Wat de „feestavond“ betreft: als dit als tweede antwoord naar het belang van pauzes gegeven wordt, geldt m.i. regel 3.4: „indien slechts een … antwoord gevraagd wordt, worden uitsluitend de eerstgegeven antwoorden beoordeeld …“
Dat is volgens mij niet de bedoeling van regel 3.4. Het gaat daarbij om een opsomming.
Het zou toch raar zijn, om bijv. onzin antwoorden zoals:
wijzen op het belang van pauzes en dat voetbalwedstrijden gewonnen moeten worden (tweede deel antwoord zelf verzonnen)
goed te rekenen omdat het eerste deel goed is.Bij een vergelijkbare vraag, kreeg ik vorig jaar van het CVTE het volgende antwoord:
Het hele antwoord moet in ogenschouw worden genomen bij de beoordeling. Als de toevoeging aan het antwoord ervoor zorgt dat het antwoord niet langer overeenkomt met de kern van een goed antwoord, dan is het antwoord niet langer goed te rekenen.Het is voor leerlingen erg ver gezocht dat het erom gaat dat de werkgever op het belang van pauzes wijst. Als een leerling vermitteln opzoekt, komt deze op zorgen voor uit. Dus logisch dat deleerling kiest voor ‚de werkgever zorgt voor pauzes‘. Als de werkgever voor voldoende pauzes zorgt of dat goed regelt, dan geeft de werkgever daarmee aan dat voldoende pauzes belangrijk zijn. Ik twijfel om toch een punt te geven.
Wat vinden jullie van het volgende antwoord: „de leidinggevende moet ze een overgangsstructuur aanbieden“?
Ik neig naar foutrekenen. Een overgangsstructuur is niet gelijk aan een goede overdracht?
Ik heb antwoorden met ‚Overgangsstructuur‘ niet goed gerekend. Dat is inderdaad iets anders dan een overdracht.
Naar aanleiding van hierboven: antwoorden als ‚Zorgen voor dat er genoeg pauzes zijn‘ heb ik wel degelijk goed gerekend. Bij ‚vermitteln‘ staat in Van Dale van alles wat dit antwoord billijk maakt, vind ik. Ik zal het morgen in de online examenbespreking ook ter spraken brengen.
Helaas ben ik het daaarmee niet eens. De pauzes zijn er al, ook genoeg, de werknemer moet er alleen gebruik van maken en dat moet de werkgever stimuleren. Het aangedragen antwoord door JEROEN zou via erratum aangeleverd moeten worden.
Wat vinden jullie van „de stand van zaken doornemen“? Ik neig naar goed rekenen, omdat in het antwoordmodel ook staat „op organisatorisch vlak“. Daar valt wat mij betreft veel onder en dit dus ook.
Wat vinden jullie van „voor een structuur voor hun collega’s zorgen“. Niet geweldig geformuleerd, maar valt dit ook niet onder „op organisatorisch vlak? Ik heb het voorlopig goed gerekend.
Wat vinden jullie van „een meeting organiseren, om over de vakantie te praten“. Ik heb het voorlopig fout gerekend, omdat het eerste deel natuurlijk niet klopt.
Ik vind een antwoord als „een overgangsstructuur opstellen (voor terugkeer na de vakantie)“ wel te verantwoorden. Eerder wordt hier gezegd dat dit niet hetzelfde is als een goede overdracht, daar ben ik het mee eens, maar naar mijn mening valt het wel onder het organisatorische vlak. Namelijk structuur bieden aan de werknemers als hij na de vakantie weer op zijn werk verschijnt (in de overgang van vakantie naar werk). Een goede overdracht hoeft niet perse genoemd te worden. Ik reken het daarom goed.
Antwoorden met „feestavond“ vind ik ook fout. De leerling heeft dan niet begrepen, waar het over gaat.
De discussie over het laatste antwoord rondom de pauzes vind ik een lastige. Voor beide meningen valt wat te zeggen. Ik wacht de examenbespreking even af.
Uit de bespreking maak ik op dat pauzes „geven“ niet goedgekeurd wordt, maar „zorgen voor“ wel. Ik vind het een subtiel verschil. Wat te doen met „aanbieden“ of „inlassen“?
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.